Wikipedia, un site inadapté pour la pédagogie?

Comme je parcourais Wikipedia côté auteurs (maintenant que j’ai un compte), je suis tombé sur un lien vers le Plus du Nouvel Obs, une interview de Loys Bonod, connu pour avoir caviardé Wikipedia en vue de tromper ses élèves. Dans cette article, il explicite de façon plus nuancée son rapport avec Wikipedia : ce n’est pas l’encyclopédie elle-même qu’il remet en cause, mais son usage pédagogique. Le long commentaire de Cyril Delabruyère complète bien l’article : est-ce que ce n’est pas aux profs de développer ces usages et notamment via l’appareil critique de Wikipedia (pages de discussion, historique des modifications)? Le véritable problème n’est-il pas que les profs sont aussi incultes que leurs élèves en matière de technologie documentaire? Sur un point au moins M. Bonod remporte néanmoins mon adhésion :

Selon leur âge, les élèves du secondaire n’ont pas nécessairement le recul critique, la capacité de raisonnement ou la culture nécessaires pour utiliser Wikipédia. Je pense par exemple à cet élève de première, qui au cours de son exposé sur les vanités dans la peinture du XVIe siècle, a cité un critique moderne peu connu avant de le présenter comme un viking du XIe siècle… parce qu’ils avaient le même prénom : Ingvar ! L’anachronisme lui avait échappé : voilà où conduit la trop grande facilité des recherches en ligne.

Or je viens à l’instant de me rendre compte que les adultes non plus « n’ont pas nécessairement le recul critique, la capacité de raisonnement ou la culture nécessaires pour utiliser »… Internet. Je viens de tomber sur un tableau comparatif des revenus de deux familles de cinq personnes, repris par un ami d’ami sur Facebook.

A ce jour, il compte 3938 partages, 2546 likes et 1178 commentaires. Ayant quelques connaissances sur le sujet, je me suis donc penché sur ce tableau que le diffuseur initial avait légendé « sans commentaire ».

Au contraire, commentons ce bien joli tableau. Quelle en est la source? Sur quelles statistiques se base-t-il?

Il est truffé d’erreurs. L’exonération de la taxe d’habitation et de la redevance télé, c’était vrai du temps du RMI, ça ne l’est plus avec le RSA. De plus Allocations familiales et APL ont été fusionnées. Je ne sais pas chez quels Bisounours vit l’auteur de ce tableau, mais l’APL ne couvre jamais la totalité du loyer. Pour percevoir 500€ d’APL, cette famille devrait vivre dans un appartement de ministre, avec un loyer bien plus important. Les 2546 personnes ayant liké, ainsi que les 3938 partageurs manqueraient donc de la culture nécessaire pour apprécier ce tableau. Plus de la moitié des commentaires fustigent les « branleurs » (sic). Leurs auteurs ne soucient pas de la véracité des chiffres puisqu’ils vont dans le sens de leurs préjugés. Ils font donc preuve d’un manque de recul manifeste. Exemple (fautes d’orthographe comprises) :

Thomas Balzan franchement le tableau est probablement faux mais les fais reste réel, je suis raciste juste envers les fainéants, si tu veut bosser tu le peut, je suis d’accord qu’il te faut un peut de temps pour te retourner mais il y a le chaumage pour cela. Apres le rsa a mont avis c’est du foutage de gueule mais bon pourquoi se lever le matin pour galérer de toute façon a la fin du mois. la suppression des 25% d’heurs supplémentaires c’est trop en gros je bosse pour payer le rsa mdr et se n’est qu’un exemple parmis tant d’autre.

Denis Chretien À dégoûter d’être français et de travailler pour tous ces assistes qui peuvent profiter puisque toi couillon tu finances leur train de vie en te levant le matin , faut s’barer à l’étranger!!!!!

Parmi les commentaires, certains mettent en doute les chiffres mais sans étayer. La plupart de ces derniers expliquent en substance que ce n’est pas plausible parce cela va contre leurs valeurs : je ne sais pas si on peut vraiment parler ici d’esprit critique.

La richesse d’Internet ce n’est pas ce qu’on trouve sur le Facebook des uns et des autres, c’est de pouvoir, immédiatement, vérifier. Le fact-checking n’est plus réservé aux journalistes. Or, de tous les gens qui ont réagi (3938, 2546, 1178 : même en ne sommant pas, car une même personne peut à la fois liker, partager et commenter, cela représente tout de même du monde), personne, PERSONNE n’est allé sur le site de la CAF pour vérifier ces chiffres. J’ai fait une simulation et je me suis aperçu qu’un couple avec trois enfants qui aurait 1208€ d’allocations familiales ne serait pas éligible au RSA. Et donc ne serait pas automatiquement éligible à la CMU, aux réductions de la cantine ni aux tarifs sociaux de l’énergie. Nous avons donc à faire à un fake intégral. Contrairement au diffuseur initial, je ne légenderais pas « sans commentaire », mais « propagande mensongère ».

N’importe quel abruti doté d’un traitement de texte a pu pondre ce tableau et y mettre n’importe quels chiffres. Cela le regarde. Ce qui est grave, c’est le nombre de gens qui prennent ces infos au pied de la lettre, sans le moindre recul et sans une once d’esprit critique, et qui le relaient de bonne foi. Or le diffuseur initial a pour pseudo « Nico Reviens » : cela aurait dû me mettre la puce à l’oreille si je m’en était rendu compte avant!

Je reviens aux propos de Loys Bonod :

Selon leur âge, les élèves du secondaire n’ont pas nécessairement le recul critique, la capacité de raisonnement ou la culture nécessaires pour utiliser Wikipédia.

En effet, mais il ne faut pas croire que cela leur viendra tout seul en vieillissant. Profitons donc qu’ils sont encore à l’école pour leur enseigner cet esprit critique. Or Wikipedia, avec son processus d’écriture, les discussions entre contributeurs, les historiques de modification, etc, que je découvre actuellement me semble en réalité un excellent outils pédagogique :

• On ne peut pas y raconter n’importe quoi sans être repris par les autres auteurs (le tableau de Nico Reviens n’aurait pas tenu un quart d’heure sur Wikipedia, voir beaucoup moins grâce aux bots).
• Chaque info doit être étayée par des sources vérifiables par tous. Ce n’est pas parce que ma grand-mère m’a dit ceci ou cela que je peux reprendre ses propos dans Wikipedia… sauf si elle a écrit un livre sur le sujet 🙂 .

Je pense qu’un prof ayant bien intégré le processus d’élaboration des contenus de Wikipedia pourrait par exemple proposer une simulation d’écriture d’un article à ses élèves, en posant comme condition de respecter les règles de Wikipedia. Cela pourrait se faire techniquement sur un Wiki local où tous les élèves, mais seuls les élèves seraient auteurs.

Un tel exercice serait sûrement formateur en terme d’esprit critique, notamment en différenciant par la pratique une assertion basée sur une source vérifiable comparée à une affirmation gratuite.

Mais des profs ayant bien intégré le processus d’élaboration des contenus de Wikipedia, qu’ils soient documentalistes ou pas, il ne doit pas y avoir beaucoup. Je ne crois malheureusement pas que les bibliothécaires soient plus nombreux, même en BU. D’après vous, combien sont-ils? (et je veux que vos chiffres reposent sur des sources vérifiables 😉 !)

Lisez aussi :

• La fable bidon de la famille RSA qui gagne plus que la famille salariée

Tout le dossier :

1. Atelier Wikipédia à la Cantine numérique de Rennes
2. Wikipedia, un site inadapté à la pédagogie?
3. Et si vos devoirs à la maison consistaient à éditer des articles de Wikipédia ?
4. Pourquoi créer un compte Wikipedia?